Il n’existe pas d’arguments convaincants pour justifier la consommation de viande. Une équipe internationale de chercheurs a récemment étudié les arguments que les amateurs de viande utilisent pour défendre leur consommation de viande. Ils ont avancé les quatre mêmes raisons, encore et encore. Nous présentons ces quatre et cinq autres raisons invoquées par les mangeurs de viande et montrons sous un angle complètement différent qu’il n’y a aucune raison de manger de la viande.

Pourquoi mangez-vous de la viande ?

Pourquoi mangez-vous de la viande ? Cette question a été posée par des scientifiques du département de psychologie de l’université de Lancaster à 192 adultes (dont des étudiants) qui aimaient manger de la viande. Les résultats ont été publiés dans la revue Appétit en août 2015 sous le titre “Rationaliser la consommation de viande. Les 4 N”.

Les chercheurs, dirigés par le Dr Jared Piazza, ont étudié les mécanismes psychologiques qui entrent en jeu lorsque des personnes tentent de justifier leur consommation de viande, même si elles savent au fond d’elles-mêmes que ce n’est pas correct, que ce soit sur le plan éthique ou écologique, et qu’il serait donc préférable de manger moins de viande ou de ne pas en manger du tout. Le Dr Piazza parle du paradoxe de la viande pour décrire ce conflit des mangeurs de viande.

Comme prévu, les mangeurs de viande interrogés n’avaient pas une seule raison convaincante de manger de la viande. Jusqu’à 91 % des personnes interrogées ont limité leurs arguments aux quatre arguments bidons habituels, que l’on appelle désormais en anglais les quatre “N” : Naturel, Nécessaire, Normal, Sympathique.

Les 4 arguments pour la consommation de viande

Dr. Piazza affirme ce qui suit :

  • Naturel : je mange de la viande parce que la viande est l’aliment naturel de l’homme et l’a toujours été. L’homme est naturellement omnivore.
  • Nécessaire : Je mange de la viande parce que la viande est nécessaire, voire vitale. Il m’apporte des nutriments essentiels.
  • Normal : je mange de la viande parce que la viande est normale pour moi. J’ai grandi avec et j’ai l’habitude de manger de la viande.
  • Agréable : Je mange de la viande parce que manger de la viande est amusant et que la viande est tout simplement délicieuse.

Le goût de la viande : tout le reste n’est que distraction

Il est probable que pour la plupart des mangeurs de viande, l’argument 4 est la principale raison, sinon la seule, pour laquelle ils mangent de la viande. Tous les autres arguments ne servent que de couverture. Donc, d’une certaine manière, les gens essaient de justifier le fait de manger de la viande de manière un peu scientifique et de détourner ainsi l’attention de leur propre turpitude morale, selon l’analyse du Dr Piazza.

Cependant, tout cela se produit généralement de manière plutôt inconsciente. Pratiquement aucun mangeur de viande n’admettrait jamais que ses actions ou sa nourriture sont moralement répréhensibles, pas même pour lui-même.

Les critères éthiques dans le choix des aliments n’existent pas pour de nombreux mangeurs de viande

Selon le Dr Piazza, les personnes qui justifient leur consommation de viande par les 4 N ont également en commun certains traits de caractère qui les distinguent clairement des végétariens. Par exemple, ils aiment dégrader les animaux en “choses” et pensent également qu’ils ont une capacité mentale bien moindre que celle des végétariens.

Les critères éthiques ne sont pratiquement jamais appliqués lors du choix des aliments et ils pensent rarement à soutenir les droits ou le bien-être des animaux de quelque manière que ce soit. Sauf, bien sûr, s’il s’agit de leur propre animal de compagnie.

Des animaux à câliner et des animaux à manger : une grande différence

Lorsqu’il s’agit d’animaux de compagnie, presque tous les propriétaires d’animaux parmi les mangeurs de viande ont des règles complètement différentes et agissent comme si le lapin nain de leur enfant était quelque chose de complètement différent du lapin rôti qui est sur la table le dimanche. Même leur propre chien ou chat semble n’avoir aucun rapport avec les animaux qu’ils mangent chaque jour, selon ces personnes.

Alors que tout est fait pour les chiens et les chats afin de rendre leur vie aussi agréable et longue que possible, on ne s’intéresse pas le moins du monde au sort des vaches, des porcs et des poules dans les élevages industriels.

Pour que ce comportement étrange et incohérent ne soit plus remarqué, on se répète à soi-même et aux autres les 4 N afin de pouvoir continuer à s’adonner à une façon de manger qui, à notre époque, du moins dans le monde moderne, a depuis longtemps dépassé son zénith.

Les 4 N : les seuls arguments bidons pour manger de la viande

Au fait, les 4 N peuvent être rapidement mis au placard. Ils sont loin de compenser les inconvénients de la consommation de viande. Considérez les 4 N comme un ressort du côté pro de la balance mangeuse de viande, tandis que le côté con est traîné vers le bas par plusieurs cargaisons de poutres en acier.

Alors, qu’y a-t-il à dire sur les 4 N ? Puisqu’il n’y a pas d’argument sur le goût, le quatrième N, et que le troisième N ne dit rien d’autre que le fait que la personne concernée est manifestement coincée dans la roue de ses habitudes acquises sans jamais y avoir réfléchi, nous n’approfondirons ci-dessous que les deux premiers N.

 

La consommation de viande naturelle est différente

Naturel : il se peut que la viande ait fait partie du régime naturel de l’homme dans les temps anciens. De plus, l’homme est effectivement un omnivore.

Cependant, on peut plutôt supposer que l’homme préhistorique, en tant que cueilleur principal, a eu recours, dans la mesure du possible, à des aliments faciles à obtenir : Fruits, plantes sauvages, racines, feuilles, mais aussi œufs, insectes, asticots, escargots, etc. Tout cela est considérablement moins dangereux que de s’exposer aux dangers d’une chasse au gros gibier. L’homme moderne veut donc à tout prix manger comme ses ancêtres de la préhistoire, mais les insectes, les asticots, etc.

Et même si l’homme préhistorique, en ce qui concerne son approvisionnement en viande, devait se nourrir exclusivement de steak de mammouth, de filet de chevreuil et de goulasch d’élan, il est probable que cette viande était d’une qualité sensiblement différente de celle que l’on trouve généralement sur le marché aujourd’hui. Cependant, très peu de mangeurs de viande modernes recourent au gibier, qui pourrait encore être considéré comme le plus original.

Et la viande des races domestiques dites anciennes n’est pas très demandée, car elle est trop chère à l’ère de la “cheap mania” et, de plus, sa teneur en graisses est trop élevée pour les obsédés du régime.

Il est donc intéressant que seuls les aspects de la vie préhistorique qui correspondent à l’image de ses propres habitudes soient autorisés à servir de modèles. Après tout, tous les mangeurs de viande ne vivent pas dans des grottes sans chauffage. Personne ne veut non plus se passer de voitures, de smartphones et d’ordinateurs, même si aucune de ces choses n’existait à l’époque préhistorique et ne correspond donc pas au style “Paléo”.

Entre-temps, les méthodes modernes d’analyse du tartre préhistorique montrent que nos ancêtres préféraient manger des aliments végétaux et que la mode actuelle du paléo avec beaucoup de viande n’a aucun fondement archéologique-scientifique.

De plus, bien sûr, l’animal n’est plus abattu lui-même. Presque personne aujourd’hui n’a le savoir-faire nécessaire pour le faire, sans parler de l’indispensable dépassement. Au lieu de cela, les gens se tournent inconsidérément vers le morceau de viande anonyme et emballé de manière hygiénique qui peut être acheté au supermarché en quelques minutes et à un prix défiant toute concurrence, sans aucun effort. Il n’y a plus aucune trace de chasse, comme c’était le cas à l’époque préhistorique.

De plus, le régime naturel de l’homme préhistorique comprenait de nombreuses plantes sauvages. Mais les mangeurs de viande les plus passionnés ne veulent rien savoir de tout cela, car leur cerveau, très développé (grâce à la viande), leur signale qu’il doit s’agir de “nourriture pour lapins”.

Enfin, une question particulièrement importante dans ce contexte : si quelque chose se fait depuis des millions d’années, cela signifie-t-il que cela doit rester ainsi et que nous devons continuer à le faire ? Cela signifie-t-il que nous ne devons pas changer ou évoluer ? Dans presque tous les autres aspects de la vie, nous nous sommes depuis longtemps distingués de nos ancêtres. Pourquoi devons-nous nous accrocher à la consommation de viande ? D’autant plus que la viande n’est manifestement pas essentielle à la vie.

La viande n’est ni nécessaire ni vitale ?

Beaucoup de gens croient encore que la viande est essentielle à la vie. Pourtant, des millions de végétariens dans le monde montrent que ce n’est pas le cas. Et de nombreux athlètes végétariens et végétaliens montrent que les sources de force sont évidemment très différentes.

  • Si la plupart des mangeurs de viande n’ont pas grand-chose à dire sur ce deuxième argument N, si ce n’est que la viande contient d’incroyables protéines, les plus scientifiques d’entre eux énumèrent d’autres propriétés nutritionnelles qui sont censées être cachées dans la viande.
  • Juste après les protéines, le fer, le zinc et la vitamine B12 sont mentionnés. Le fer et le zinc sont contenus dans la viande avec une biodisponibilité plus élevée que dans les aliments végétaux, c’est ce qu’on dit, car dans ces derniers (par exemple dans les céréales et les légumineuses), l’acide phytique devrait réduire la biodisponibilité de ces minéraux.

Presque tout est juste : la viande contient sans aucun doute de grandes quantités de protéines, car, comme nous le savons tous, c’est un morceau du corps d’un animal parfait qui se trouve là dans l’assiette. Le corps d’un animal nous ressemble bien sûr beaucoup plus, en termes de composition protéique, qu’une feuille de laitue, une noix ou une framboise.

Cependant, puisque le corps animal parfait dans l’assiette a été créé à partir de rien d’autre que des aliments végétaux, il devrait être évident que nous devrions être capables de faire de même. Nous savons donc aujourd’hui qu’un régime purement végétal fournit un merveilleux apport en protéines et que les carences en protéines ne se produisent réellement que lorsqu’une personne, comme c’est le cas dans les pays en proie à la famine, ne vit que de bouillie de millet ou de polenta, par exemple, ou n’a tout simplement rien à manger.

Les animaux mangent aussi de la viande ?

Il est particulièrement intéressant de voir comment le manque de compassion pour les animaux producteurs de viande est expliqué. On dit souvent qu’il est si courant dans la nature de ne pas montrer de mouvements émotionnels, surtout pas lorsqu’il s’agit de manger. Après tout, on n’a jamais vu un lion hurler et manger l’antilope qu’il venait de tuer ou perdre complètement l’appétit à cause du chagrin et du remords.

C’est difficile à croire : mais le monde animal est en fait pris comme modèle ici. On s’oriente sur un animal afin de justifier son propre comportement. Un animal ! Et ce, alors que nous, les humains, nous voulons être si supérieurs aux animaux ! Il est souligné à maintes reprises que l’homme, en tant que sommet de la création, se situe au-dessus de l’animal.

Après tout, c’est l’homme qui est doté d’un cerveau, d’un esprit et d’une intelligence, alors que le pauvre monde animal traverse la vie en titubant, guidé par son instinct. Et voilà que l’omnivore se met soudain au même niveau que les êtres doués d’instinct, et pas seulement en termes de manque de compassion. La consommation de viande elle-même est également justifiée par l’existence d’animaux carnivores : Les animaux mangent aussi de la viande.

Les humains sont au sommet de la chaîne alimentaire ?

Les humains sont au bout de la chaîne alimentaire, dit-on souvent, et ont donc le droit de manger tout ce qui rampe et vole. Cela ne semble pas vraiment avoir été pensé non plus. Ceux qui le croient sont invités à découvrir qui se trouve au bout de la chaîne alimentaire lors d’un safari dans l’enclos des prédateurs.